Trộm vào nhà, phòng vệ sao cho hợp pháp?: Mơ hồ về quyền phòng vệ chính đáng

29 Thanh Niên Online

Đánh giá tác giả

Đứng giữa hai chọn lựa, một là bị kẻ trộm tấn công, hai là phải tấn công kẻ trộm thì làm sao có thể suy nghĩ đánh giá được tình hình để tính toán 'chống trả bao nhiêu phần trăm' thì hợp pháp.
Công an tổ chức thực nghiệm điều tra một vụ trộm đột nhập nhà người dân /// Ảnh: Gia Bách Công an tổ chức thực nghiệm điều tra một vụ trộm đột nhập nhà người dân - Ảnh: Gia Bách
Công an tổ chức thực nghiệm điều tra một vụ trộm đột nhập nhà người dân
Ảnh: Gia Bách
Quyền "bất khả xâm phạm về thân thể, chỗ ở" đã được quy định trong Hiến pháp. Tuy nhiên, các văn bản pháp luật khác lại không quy định rõ về "quyền ứng xử của chủ nhà" khi có kẻ trộm đột nhập. Trong nhiều trường hợp, chủ nhà trở thành người phạm tội còn kẻ trộm lại trở thành nạn nhân.
Có chuyên gia cho rằng quy định của luật pháp hiện nay về khái niệm "phòng vệ chính đáng" và "vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng" vẫn chưa rõ ràng, dẫn đến nhiều hệ lụy.
Luật sư Nguyễn Hiền Hà (Đoàn luật sư tỉnh Bình Phước) nhận định: Quyền bất khả xâm phạm về thân thể, chỗ ở đã được quy định rõ Hiến pháp năm 2013.
Trộm vào nhà, phòng vệ sao cho hợp pháp?: Mơ hồ về quyền phòng vệ chính đáng - ảnh 2
Luật sư Nguyễn Hiền Hà
       
Tuy nhiên, các văn bản pháp luật khác, mà cụ thể là quy định trong Bộ luật Hình sự, không quy định rõ thế nào là “phòng vệ chính đáng”? thế nào là “vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng”? để người dân có thể tự bảo vệ mình.
Điều 15 Bộ luật Hình sự 1999 nêu: “Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm”.
Tại khoản 2 điều luật này còn quy định “Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại. Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự.”.
Cũng theo luật sư Hà, như vậy, "phòng vệ chính đáng" và "vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng" chỉ khác nhau ở 4 từ ”rõ ràng quá mức”, mà thế nào là “rõ ràng quá mức” thì không có văn bản nào giải thích.
Qua nhiều vụ án chủ nhà bắt trộm, hoặc người chống trả kẻ cầm dao đến nhà chém mình, làm họ bị thương lại trở thành tội phạm, thì quy định của pháp luật về phòng vệ chính đáng cần phải được xem xét, nghiên cứu để quy định cho rõ ràng, cụ thể hơn.
Luật sư Hà cho rằng riêng đối với vụ việc của ông Lê Minh Phương (Q.Bắc Từ Liêm, Hà Nội) khi dùng kiếm chém trọng thương một người ban đêm đột nhập vào nhà mình, trước hết nếu theo quy định thì ông Phương đã có hành vi phạm tội do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.
Tuy nhiên, xét về nguyên nhân sâu xa của vấn đề thì vụ án này có nhiều điều đáng phải bàn.
“Hiến pháp đã thừa nhận quyền bất khả xâm phạm về thân thể, nhân phẩm, tài sản, bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân, vậy tại sao khi có kẻ ngang nhiên xâm nhập nhà, chủ nhà chống trả, lại bị phạm tội?”. luật sư Hà băn khoăn.
Theo luật sư Hà, thời gian gần đây quá nhiều vụ án kẻ đột nhập đã từ trộm chuyển thành cướp, hiếp, giết và sẵn sàng giết chết cả nhà để tẩu thoát, nên khi phát hiện có kẻ trộm vào nhà, không ai có thể đủ bình tĩnh.
Luật sư Hà cho biết ở một số nước trên thế giới, khi phát hiện kẻ trộm đột nhập, chủ nhà thậm chí có quyền bắn hạ kẻ trộm mà không cần phải xem xét việc chống trả có phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại hay không.
“Đứng giữa hai chọn lựa, một là bị kẻ trộm tấn công, hai là phải tấn công kẻ trộm thì làm sao có thể đánh giá được tình hình và phải suy nghĩ chống trả bao nhiêu phần trăm cho hợp pháp?”, luật sư Hà nói.
Luật sư Hà đề nghị cần phải có sự thay đổi lý luận về tội phạm, đánh giá lại vấn đề nguyên nhân, hành vi và hậu quả chứ không thể chỉ đặt nặng vấn đề hậu quả mà xem nhẹ nguyên nhân để xảy ra hậu quả đó. Nếu không, những hệ lụy sẽ còn tiếp diễn.

Bình luận

User
Gửi bình luận
nhật minh

nhật minh

Có lẽ chỉ ở VN mới có chuyện kẻ trộm, kẻ cướp kiện ngược lại nạn nhân.
Tran

Tran

Do bạn k biết đấy thôi, rất nhiều nước tiên tiến trên thế giới xảy ra trường hợp trộm kiện ngược chủ nhà . Ở Canada trộm vào nhà bị phát hiện bỏ chạy té cầu thang gãy chân còn kiện được chủ nhà ( cái này là do tự ngã gãy chân chứ không phải bị chủ nhà cầm kiếm chém nhé). Hơn nữa trong trường hợp này bé này chỉ 14 tuổi.
Binh

Binh

Ở Mỹ nếu xâm nhập bất hợp pháp vào khuôn viên sân vườn thôi chủ nhà đã có quyền bắn rồi (nếu vượt ngoài khuuôn viên thì không được bắn đuổi)
phan sơn

phan sơn

theo tôi ta cứ chủ động sử lý trước chứ chờ anh Google trả lời được đánh bao nhiêu phần trăm là đúng thì lúc đấy bản thân hoặc người nhà đã về với Tiên Tổ rồi
lê tiến vinh

lê tiến vinh

bọn trộm cướp sẽ rất biết ơn luật pháp đã ngăn không cho bất cứ ai dám xâm phạm đến chúng khi chúng đột nhập vào nhà trộm cướp. Là người lương thiện đành phải chấp nhận số phận hên xui thôi...
Vũ

Lê Văn Luyện cũng chưa đủ tuổi bị thành niên đâu
Minhdang

Minhdang

Các nhà làm luật làm ơn đặt mình vào hoàn cảnh của gia chủ. Đừng ngồi đó nói lý thuyết suông. Tôi cá là bản thân các ngài nếu rơi vào hoàn cảnh như thế chưa chắc làm khá hơn. Tính mạng bản thân và gia đình bị đe doạ mà lý với luận.
tuấn

tuấn

thấy có người vào nhà thì mời họ ngồi xuống uống miếng nước , ăn cái bánh
Diem

Diem

Thấy trộm vào nhà thì lấy tài sản ra nan nỉ nó lấy. Rồi lạy nó đi cho mau..
Quang Linh

Quang Linh

Nó không chịu đi ra mà còn hiếp cả vợ hoặc con mình cũng chịu à?
3 phản hồi
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU