Bị cáo Hồ Mạnh Quân, nguyên Phó tổng giám đốc (PTGĐ) PJICO, trước tòa vẫn khẳng định, do sự phân công của TGĐ Trần Nghĩa Vinh nên Quân trực tiếp giải quyết vụ việc này rồi trình văn bản bồi thường BH lên cho "sếp" duyệt. LS hỏi: "Về vụ việc của Công ty Việt Thái Phong, trước đây, bản kết luận điều tra (KLĐT) của Cơ quan Cảnh sát điều tra PC15, Công an TP.HCM cho rằng không có việc trục lợi BH vì bà Phan Hồng Thu, Giám đốc Công ty Việt Thái Phong không biết trước sự kiện cháy tàu. Anh có biết văn bản này không?". Bị cáo Quân: "Thưa tòa, tôi không được đọc văn bản này". Được biết, bản KLĐT của Cơ quan CSĐT, Bộ Công an xác định Phan Hồng Thu có hành vi lừa đảo, trục lợi BH trong vụ án này.
Hội đồng xét xử thẩm vấn xoay quanh vấn đề làm rõ trách nhiệm của TGĐ và PTGĐ PJICO trong việc chấp nhận bồi thường BH cho Công ty Việt Thái Phong. Trước tòa, bị cáo Trần Nghĩa Vinh (nguyên TGĐ) tiếp tục đổ lỗi cho cấp dưới: "Anh Quân (PTGĐ) là người trực tiếp giải quyết việc bồi thường BH. Và tôi cho rằng, trong vụ việc này, Công ty Việt Thái Phong có đủ tư cách để được bồi thường BH nên tôi đồng ý giải quyết. Thời điểm ấy, tôi có yêu cầu chị Phan Hồng Thu rằng, sau này, nếu CQĐT phát hiện có việc trục lợi BH thì chị sẽ phải hoàn trả lại số tiền BH đã được trả".
Một LS hỏi bị cáo Vinh: "Với tư cách là TGĐ của PJICO anh giải quyết vụ tranh chấp bồi thường BH với Công ty Việt Thái Phong như thế nào?". Bị cáo Vinh phân trần: "Tôi thấy dấu hiệu bất thường trong vụ này khi chị Thu mua BH sau khi tàu bị cháy 6 giờ đồng hồ, nên tôi đã nhờ cơ quan công an điều tra các dấu hiệu về trục lợi BH. Nhưng thời điểm đó, Công an TP.HCM không điều tra ra. Do lo sợ bị thua kiện nếu đưa việc này ra tòa, nên tôi chấp nhận bồi thường BH cho Công ty Việt Thái Phong. Khi chúng tôi giải quyết vụ việc này thì không có một văn bản nào của cơ quan điều tra xác định dấu hiệu trục lợi BH của Công ty Việt Thái Phong.
Vì thế, tôi đã chỉ đạo chi tiền bồi thường BH". LS chất vấn: "Khi anh Quân đưa cho anh 1,1 tỉ đồng, anh có trao đổi gì với anh Quân không?". Bị cáo Vinh: "Giải thích việc ấy bây giờ là rất khó. Khi anh Quân đưa cho tôi 1,1 tỉ đồng, tôi rất phân vân và 2 lần nói với anh Quân rằng: "Nên trả lại cho người ta". Anh Quân nói với tôi: "Chị Thu cũng rất hiền lành, người ta không lật lại đâu". Tòa vặn lại: "Bị cáo nói băn khoăn day dứt về việc nhận tiền, sao lúc đó không trả lại ngay tiền cho người ta, bị cáo cho biết, việc nhận tiền như thế có sai không?". Bị cáo Vinh thành thật: "Bị cáo nhận tiền là sai rồi".
Một LS yêu cầu bị cáo Vinh cho biết việc trả khoản tiền 3,8 tỉ đồng bồi thường BH là đúng hay sai, bị cáo Vinh: "Thưa tòa, với các căn cứ tài liệu ở thời điểm ấy thì việc chi trả tiền bồi thường BH là đúng, nhưng đến nay với việc xuất hiện các tình tiết mới thì tôi thấy rằng việc trả tiền bồi thường BH là sai. Vì thời điểm ấy, bị cáo chỉ biết rằng tàu cháy lúc rạng sáng ngày 11.11.2002 thì đến 11 giờ 30 cùng ngày, Công ty Việt Thái Phong mua BH. Bị cáo không biết rằng tới ngày 18.11.2002 thì họ mới nộp phí mua BH, sau này đọc kết luận điều tra bị cáo mới được biết".
Sau khi thẩm vấn thêm các bị cáo Nguyễn Thị Bích Hợp - nhân viên chi nhánh PJICO tại TP.HCM; Ngô Hồng Khoa và Vũ Dương Quý - nguyên Trưởng phòng và Phó phòng Giám định BH của PJICO, Hội đồng xét xử bất ngờ tuyên bố hoãn phiên tòa, trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung thêm các chứng cứ.
Trả lời phóng viên Báo Thanh Niên về việc vì sao vụ án phải trả hồ sơ tới 3 lần để điều tra lại, Thẩm phán chủ tọa Ngô Thị Yến cho biết: "Nếu chưa có đủ các chứng cứ để làm rõ vụ án thì Hội đồng xét xử cứ phải tiếp tục trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ và bao giờ có đủ các điều kiện ấy thì tòa tiếp tục xử".
Việt Chiến
Bình luận (0)