Vay tiền và “lại quả”

0
Ngày 20.11, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM mở phiên tòa phúc thẩm xét kháng cáo của bị cáo Võ Thị Xuân Lan và của những người liên quan trong vụ án. Sau một buổi thẩm vấn căng thẳng, Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa để điều tra làm rõ một số tình tiết của vụ án.

Vay tiền và “lại quả” - ảnh 1 
Bị cáo Lan khai “trả ơn cán bộ tín dụng” sau khi được duyệt cho vay tại phiên tòa phúc thẩm - Ảnh: L.N

Theo hồ sơ vụ án, tháng 7.2009, bị cáo Lan thành lập Công ty taxi Hoàng Kim. Thời điểm đó công ty không có vốn mà còn nợ 1,5 tỉ đồng. Để có tiền trả nợ, Lan lên kế hoạch vay tiền của ngân hàng bằng cách làm khống báo cáo tài chính, cân đối tài khoản, vốn điều lệ… và mượn tổng cộng 5 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) đem thế chấp. Kèm theo đó còn có “tài sản hình thành từ vốn vay” là 4 ô tô vốn đối ứng và 10 ô tô sẽ mua mới. Sau đó, BIDV Bến Tre giải ngân cho vay 4 tỉ đồng bằng hình thức chuyển tiền để thực hiện mua 10 ô tô. Tuy nhiên, bà Lan chỉ mua 8 xe. Số xe mua xong cũng không đem thế chấp cho ngân hàng như thỏa thuận mà đem bán và cầm cố. Đến khi BIDV Bến Tre phát hiện, bà Lan trả lại hơn 1 tỉ đồng. Cộng số tiền này với tài sản thế chấp, bà Lan bị quy kết chiếm đoạt 2,8 tỉ đồng của ngân hàng. Án sơ thẩm tuyên phạt bà Lan 15 năm tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Nhưng tại phiên xử phúc thẩm, một người cho mượn sổ đỏ là ông V.T.T khai rằng thực chất ông đưa giấy tờ đất cho bà Lan để nhờ vay giùm 100 triệu đồng. Sau đó, bà Lan dẫn ông ra ngân hàng ký giấy tờ bảo lãnh, không ghi số tiền bảo lãnh nên ông không biết việc bà Lan sử dụng giấy tờ đất của ông để thế chấp vay tiền và nguy cơ bị phát mãi tài sản trả nợ thay cho bà Lan. Vì vậy, ông T. nói ông cũng là nạn nhân chứ không phải “người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan” như tòa án cấp sơ thẩm xác định. Đồng thời, ông T. cũng khai một cán bộ tín dụng tên C. đã nhận “lại quả” chiếc xe máy trị giá 38 triệu đồng nhưng không bị xem xét xử lý hình sự là bỏ lọt tội phạm.

Khi được xét hỏi về vấn đề này, bà Lan cũng thừa nhận: “Bị cáo có cho anh C. một chiếc xe máy sau khi được duyệt cho vay”. Vị thẩm phán truy: “Anh, chị em của bị cáo cũng có hoàn cảnh khó khăn sao không giúp đỡ lại đem xe đi tặng anh C.?”. Bà Lan lúng túng đáp: “Dạ, vì bị cáo mang ơn anh ấy đã giúp đỡ”.

Đại diện ngân hàng cũng xác nhận việc anh C. cho vay nhận lại tài sản của đương sự là sai, không đúng quy định. “Ngân hàng đã xử lý khiển trách, hạ bậc lương đối với anh này”, vị đại diện ngân hàng cho biết.

Lê Nga

Bình luận

User
Gửi bình luận
Hãy là người đầu tiên đưa ra ý kiến cho bài viết này!

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU