Luật sư của Sacombank nói gì về thiệt hại trong 'đại án Trầm Bê' ?

0 Thanh Niên Online

Đánh giá tác giả

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích cho Sacombank khẳng định việc quy đổi tỷ giá vàng năm 2013 là có lợi cho Trầm Bê và các bị cáo khác. 
Trầm Bê trong phiên xử sáng 29.7. /// ẢNH: ĐẬU TIẾN ĐẠT Trầm Bê trong phiên xử sáng 29.7. - ẢNH: ĐẬU TIẾN ĐẠT
Trầm Bê trong phiên xử sáng 29.7.
ẢNH: ĐẬU TIẾN ĐẠT
Ngày 29.7, phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Trầm Bê, Dương Thanh Cường, Phan Huy Khang và 7 đồng phạm “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” gây thiệt hại cho ngân hàng (NH) Phương Nam (đã sáp nhập vào NH Sacombank vào năm 2015) hơn 505 tỉ đồng tiếp tục với phần tranh luận.
Trước nội dung cho rằng thiệt hại của NH Phương Nam chỉ là hơn 331 tỉ đồng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho NH Sacombank, luật sư Trần Ngọc Hải (Đoàn LS TP.HCM) trình bày, từ năm 2008 - 2010, NH Phương Nam ký 3 hợp đồng tín dụng - HĐTD với Công ty Bình Phát của Dương Thanh Cường.
Đến ngày 5.1.2010, do không trả được nợ gốc và lãi, gồm 81,771 tỉ đồng và 9.205 lượng vàng SJC (làm tròn) nên Công ty Bình Phát đề nghị gán tài sản là 23 sổ đỏ tại H.Bình Chánh để cấn trừ nợ.
Theo NH Sacombank, dù nắm giữa 23 sổ đỏ nhưng NH không thể ngay lập tức xử lý tài sản để thu nợ, do NH cần tiếp tục hoàn tất các thủ tục của bên nhận chuyển nhương; đến năm 2012, Dương Thanh Cường bị bắt trong vụ thế chấp 23 sổ đỏ tại Agribank, rồi CQĐT yêu cầu NH Phương Nam giao bản chính sổ đỏ để định giá, sau đó lại kê biên… nên NH Phương Nam phải dừng lại việc xử lý khối tài sản này.
“Điều này có nghĩa là khoản nợ của công ty Bình Phát là 81,771 tỉ đồng và 9.205 lượng vàng SJC vẫn còn tồn tại sau ngày 14.1.2010 (ngày thanh lý hợp đồng tín dụng), chưa thể bù trừ với khối tài sản là 23 QSDĐ do Công ty Thanh Phát giao cho NH”, luật sư Hải nêu.
Ngoài ra, theo LS Hải, đến năm 2013, khoản 2 Điều 4 Thông tư 28/2012 của Ngân hàng Nhà nước quy định “Tổ chức tín dụng không được duy trì trạng thái vàng âm”, trong khi 9.205 lượng SJC là khoản nợ, không phải là vàng vật chất, mà là khoản phải thu vì thực tế Công ty Bình phát chưa trả khoản vàng này. Vì vậy, ngày 16.01.2013, NH Phương Nam chuyển số nợ bằng vàng do Công ty Bình Phát để lại thành tiền đồng, nghĩa là NH Phương Nam phải dùng 423,430 tỉ đồng tiền mặt của mình để mua 9.205 lượng SJC, khi đó khoản nợ 9.205 lượng SJC được chuyển đổi thành khoản nợ 423,454 tỉ đồng.
Từ đó, LS Hải nhấn mạnh yêu cầu bồi thường hơn 505 tỉ đồng của Sacombank là có căn cứ, dựa vào 423,454 tỉ đồng quy đổi do nợ vàng và 81,771 tỉ đồng nợ tiền mặt.
Ngoài ra, theo luật sư Hải, nếu năm 2013, NH Phương Nam không quy đổi tỷ giá, mà để đến hôm nay mới tính thì thiệt hại bằng tiền đồng còn lớn hơn.
Đối đáp trở lại, luật sư bào chữa cho Dương Thanh Cường tranh luận, thời điểm quy đổi tỷ giá vàng, NH Phương Nam dựa vào quy định của NHNN. Vì vậy, khoản tiền chênh lệch 174 tỉ đồng mà các bên đang tranh cãi là thiệt hại của Sacombank, có phải do Cường gây thiệt hại hay không, để buộc các bị cáo bồi thường. Từ đó, LS đề nghị HĐXX xem xét khi nghị án.
Ngoài ra, luật sư của Dương Thanh Cường đề nghị HĐXX ghi nhận ý kiến của bị cáo này, trong việc xin bồi thường toàn bộ thiệt hại trong vụ án, không để Trầm Bê hoặc các bị cáo là nhân viên NH phải bồi thường.

Vì sao “đại gia” Trầm Bê phải tiếp tục hầu tòa?

Các luật sư của Trầm Bê, và các bị cáo khác đang tranh luận trở lại.

Bình luận

User
Gửi bình luận
Hãy là người đầu tiên đưa ra ý kiến cho bài viết này!

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU