Cựu trưởng phòng Sở GD-ĐT Sơn La khai chi tiêu hàng ngày bằng tiền 'phong bì'

0 Thanh Niên Online

Đánh giá tác giả

Để chối tội nhận hối lộ 1 tỉ đồng, bị cáo Lò Văn Huynh khai khoản tiền mặt mình có là nhờ tiết kiệm và bán đất. Vì sao tiết kiệm được nhiều, theo Huynh, là do gia đình chi tiêu hàng ngày bằng tiền “phong bì”.
Bị cáo Lò Văn Huynh, nguyên Trưởng phòng Khảo thí và quản lý chất lượng, Sở GD-ĐT Sơn La /// Ảnh Vũ Phương Bị cáo Lò Văn Huynh, nguyên Trưởng phòng Khảo thí và quản lý chất lượng, Sở GD-ĐT Sơn La - Ảnh Vũ Phương
Bị cáo Lò Văn Huynh, nguyên Trưởng phòng Khảo thí và quản lý chất lượng, Sở GD-ĐT Sơn La
Ảnh Vũ Phương

Hôm nay, 26.5, Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La tiếp tục phiên tòa xét xử vụ gian lận điểm thi tại kỳ thi THPT quốc gia 2018 tại Sơn La. Các luật sư, các bị cáo và đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La (VKS) tiếp tục phần tranh tụng.  

Từ ngày mai, 27.5, Hội đồng xét xử sẽ tạm nghỉ để nghị án. Dự kiến, ngày 29.5 sẽ tuyên án. 

Không nhận tội nhận hối lộ 1 tỉ đồng

Sau khi có bản luận tội và đề nghị mức phạt 23 - 25 năm tù của VKS đối với bị cáo Lò Văn Huynh (nguyên Trưởng phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng, Sở GD-ĐT Sơn La) về 2 tội danh lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ; và nhận hối lộ, luật sư của Huynh và chính bị cáo này liên tục phản đối nội dung liên quan tới hành vi nhận hối lộ.
Theo luận tội của VKS, trong kỳ thi THPT quốc gia 2018, trước khi chấm thi, Huynh đã nhận trước của bị cáo Nguyễn Minh Khoa (nguyên Phó trưởng phòng PA03 Công an tỉnh Sơn La) 1 tỉ đồng để nâng điểm cho 3 thí sinh. Gia đình Huynh đã nộp số tiền 1 tỉ đồng này cho cơ quan điều tra vào ngày 7.1.2019.
Nhưng trong các bản khai sau này, cũng như trong suốt phiên tòa, Huynh đã phủ nhận các lời khai trên. Khi bị buộc tội nhận hối lộ với tình tiết định khung từ 1 tỉ đồng trở lên (ngoài nhận 1 tỉ đồng của Khoa, Huynh còn nhận của bị cáo Lò Thị Trường, một phụ huynh làm nghề tự do, 330 triệu đồng, và đã trả tiền lại cho Trường khi vụ việc vỡ lở), cả Huynh và luật sư đại diện cho quyền lợi của Huynh đều phản đối lời buộc tội này.
Theo Huynh và luật sư bào chữa, các cơ quan tố tụng đã không đủ căn cứ để chứng minh việc Huynh nhận của bị cáo Khoa 1 tỉ đồng (vì Khoa cũng khăng khăng mình… vô tội). Và rằng nội dung truy tố đối với số tiền nhận hối lộ của bị cáo Khoa với Huynh của VKS là chưa khách quan, chưa toàn diện và chưa thuyết phục.
Tại phiên tòa, Huynh nhắc lại lời khai mà giai đoạn sau Huynh đã khai với cơ quan điều tra: đến thời điểm ngày 26.7.2018 (trước khi Huynh bị bắt - PV), vợ chồng Huynh kiểm kê tiền trong két, thấy có 1,25 tỉ đồng. Trong đó, 650 triệu đồng là khoản mà 2 vợ chồng Huynh tiết kiệm được, 600 triệu đồng là tiền bán mảnh đất đứng tên vợ chồng Huynh ở Ninh Bình, quê vợ Huynh.
Số tiền 1,25 tỉ đồng này, Huynh cho em vợ vay 1 tỉ đồng (ban đầu khai đây là tiền của bị cáo Khoa, nhờ em vợ giữ và trả lại cho Khoa khi Huynh yêu cầu), còn 250 triệu đồng đưa cho vợ chi tiêu.

Không chứng minh được nguồn gốc khoản tiền hơn 900 triệu đồng

Tuy nhiên, trước lý lẽ mà luật sư của bị cáo Huynh và chính bị cáo này đưa ra tại phiên tòa, bà Lê Thị Thu Hà, đại diện VKS đã đưa ra những bằng chứng cho thấy, lời khai lại về sau của Huynh (không nhận 1 tỉ đồng của Khoa cũng như về nguồn gốc các khoản tiền) là không thuyết phục.
Theo đó, với lời khai tài sản trong nhà còn 1 tỉ 250 triệu đồng, trong quá trình xác minh, cơ quan điều tra chấp nhận lời khai của Huynh về khoản tiền 600 triệu đồng từ việc bán đất là có cơ sở, còn còn khoản 650 triệu đồng tiết kiệm thì còn nhiều điểm nghi vấn.
Theo tài liệu mà cơ quan điều tra thu thập được, cho đến cuối năm 2017, căn cứ vào bản kê khai tài sản nộp ở cơ quan của Huynh, thì đến thời điểm đó, vợ chồng Huynh tiết kiệm được 250 triệu đồng. Thu nhập hàng tháng của vợ chồng Huynh không có gì khác ngoài lương và các khoản có tính chất lương.
Với suy đoán theo chiều hướng vô tội cho Huynh, cơ quan điều tra còn tính gộp cả số 100 triệu đồng định đưa cho bị cáo Đỗ Khắc Hưng, nguyên cán bộ Công an tỉnh Sơn La, để trả công việc Hưng tạo điều kiện cho tổ chấm thi dễ dàng vào phòng chấm thi rút bài sửa bài nâng điểm cho các thí sinh (theo lời khai ban đầu của Huynh), vào số tiền mà gia đình Huynh có lúc đó, thành 350 triệu đồng.
Khoản lương hàng tháng của Huynh là 11,254 triệu đồng, của vợ Huynh là hơn 12,388 triệu đồng, thì tổng thu nhập của vợ chồng Huynh từ tháng 1.2018 đến thời điểm Huynh bị bắt (cuối tháng 7.2018) là 165,5 triệu đồng. Vậy còn khoản 300 triệu đồng tiết kiệm của gia đình Huynh cần được xác định nguồn.
Theo Huynh, toàn bộ tiền lương hàng tháng của cả 2 vợ chồng đều không dùng đến nơi, và được sung vào khoản tiết kiệm. Tiền chi tiêu hàng tháng trong gia đình là lấy từ khoản “phong bì”, do trước đây Huynh là Chánh thanh tra Sở GD-ĐT Sơn La, thường xuyên đi kiểm tra, thanh tra ở cơ sở, mỗi lần đi đều được các trường học chi “bồi dưỡng”.
Khi cơ quan điều tra xác minh thông tin này, các trường học liên quan đều có văn bản trả lời là không chi tiền phong bì cho ông Lò Văn Huynh khi bị cáo Huynh đến các trường công tác. Vì thế, cơ quan điều tra cho là lời giải thích của Huynh về nguồn tiền 300 triệu đồng nói trên không thỏa đáng.
Chưa hết, cơ quan điều tra còn xác minh được, từ 10.8.2018 và một số ngày sau đó (trong khoảng 1 tháng sau khi Huynh bị bắt), bà Lê Thị Thanh Yến, vợ của Huynh, đã đến ngân hàng rút tiền 4 lần. Lần 1 rút hơn 103 triệu đồng, lần 2 rút hơn 142 triệu đồng, lần 3 hơn 70 triệu đồng, và lần 4 hơn 302 triệu đồng. Tổng số tiền 4 lần bà Yến rút là hơn 618,5 triệu đồng.
Theo bà Lê Thị Thu Hà, bị cáo Huynh khai là đến ngày 26.7.2018, gia đình Huynh chỉ còn 1,25 tỉ đồng trong két là không chính xác. Đồng thời, trong số tiền có vào quãng thời gian đó của gia đình Huynh mà cơ quan điều tra xác minh được, có hơn 900 triệu đồng Huynh không chứng minh được nguồn gốc. 
Theo lời khai ban đầu của Huynh, tại kỳ thi THPT quốc gia 2018, trước khi chấm thi, bị cáo Khoa nhờ Huynh nâng điểm cho 2 thí sinh đỗ vào trường công an (tổng điểm 3 môn phải đạt 27 điểm trở lên). Với mỗi trường hợp được nâng điểm, Khoa sẽ đưa cho Huynh 700 triệu đồng. Khoa đưa trước cho Huynh 1 tỉ đồng (để trong túi ni lon màu đen, đặt trên bàn nhà Huynh). Sau đó Khoa lại nhờ nâng điểm thêm 1 trường hợp nữa, với mức “thù lao” tương tự, sẽ trả tiền khi xong việc, Huynh đồng ý.
Sau khi vụ việc gian lận điểm thi bị vỡ lỡ, Khoa gọi điện đến số máy di động của bà Lê Thị Thanh Yến (vợ của Huynh), đề nghị Huynh trả lại 1 tỉ đồng mà Khoa đã đưa cho Huynh, để Khoa trả lại cho gia đình các thí sinh. Huynh hứa lúc nào có điều kiện sẽ trả. Sau đó Huynh đưa số tiền 1 tỉ đồng cho em vợ mình, nói là để khi nào Huynh yêu cầu thì mang trả lại cho Khoa.
Sau khi bị khởi tố bổ sung về tội nhận hối lộ, Huynh đã thay đổi các lời khai trên. Suốt phiên tòa, kể cả sau khi VKS có bản luận tội, Huynh vẫn tiếp tục không thừa nhận các lời khai trên là đúng. Theo Huynh giải thích, những lời khai trên là được khai trong giai đoạn đầu của quá trình điều tra, tâm lý của Huynh không được tốt nên khai không đúng, về sau thấy cần phải khai đúng nên khai lại.
Tương ứng với lời khai lại trong giai đoạn sau của Huynh, bị cáo Khoa một mực chối tội, chỉ thừa nhận là nhờ Huynh xem điểm cho các thí sinh là con cháu của anh em bạn bè thân thiết của mình, không nhờ nâng điểm, càng không có chuyện đưa 1 tỉ đồng cho Huynh.
 

Bình luận

User
Gửi bình luận
Hãy là người đầu tiên đưa ra ý kiến cho bài viết này!

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU