Xét xử vụ đường ống nước sông Đà vỡ 18 lần:

Các bị cáo tranh luận về kết luận giám định

0 Thanh Niên

Đánh giá tác giả

Chiều 9.3, tại phiên tòa xét xử vụ vỡ đường ống nước sông Đà, đại diện Viện KSND TP.Hà Nội giữ quyền công tố tại tòa đã đưa ra quan điểm đối đáp với phần bào chữa của luật sư và bị cáo.
Cho đến ngày xét xử thứ 4, các bị cáo vẫn không đồng tình với kết luận giám định và cáo trạng  /// Ảnh: V.H Cho đến ngày xét xử thứ 4, các bị cáo vẫn không đồng tình với kết luận giám định và cáo trạng - Ảnh: V.H
Cho đến ngày xét xử thứ 4, các bị cáo vẫn không đồng tình với kết luận giám định và cáo trạng
Ảnh: V.H
Không có cơ sở để miễn trách nhiệm hình sự
Ngoài bảo lưu những quan điểm đã nêu trong cáo trạng, đại diện VKS cũng cho rằng: Bộ Xây dựng đã có kết luận giám định tư pháp về nguyên nhân chính gây vỡ tuyến ống là do chất lượng ống không đảm bảo, không có cơ sở xác định độ bền ống 50 năm, nên cơ quan điều tra có đủ căn cứ xác định nguyên nhân vỡ ống là do chất lượng ống không đảm bảo.
Về việc luật sư (LS) cho rằng tiêu chuẩn ANSI/AWWA C950-01 là của nước ngoài, muốn áp dụng vào VN phải được sự chấp thuận của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, VKS cho rằng chính chủ đầu tư là Vinaconex đã phê chuẩn việc áp dụng tiêu chuẩn này cho dự án, và bị cáo Trần Cao Bằng, nguyên Giám đốc Công ty CP ống sợi thủy tinh Vinaconex (Viglafico), đơn vị cung cấp ống composite cho dự án, đã ký công bố tiêu chuẩn trên áp dụng cho ống sợi thủy tinh của doanh nghiệp mình, nên nhà thầu tư vấn giám sát phải tuân thủ theo đúng tiêu chuẩn ANSI/AWWA C950-01.
Trong phần bào chữa cho các bị cáo, các LS cho rằng vụ án này không có thiệt hại. Tuy nhiên, VKS cho rằng theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì đơn vị vận hành đã chi phí cho việc khắc phục sự cố vỡ ống là hơn 16,6 tỉ đồng. Đơn vị khai thác dự án phải dừng cấp nước để thi công đoạn ống bị vỡ với tổng thời gian ngừng cấp nước là 386 giờ và ảnh hưởng tới 177.000 hộ dân. Như vậy, việc vỡ ống đã gây ra hậu quả thiệt hại.
Có quan điểm của LS cho rằng việc đầu tư dây chuyền công nghệ sản xuất ống composite là áp dụng công nghệ mới để đề nghị được miễn trách nhiệm hình sự theo điều 25 bộ luật Hình sự 2015, nhưng Bộ KH-CN đã có công văn trả lời Bộ Công an, cho biết dây chuyền trên không nằm trong danh mục áp dụng tiến bộ khoa học kỹ thuật, nên không có căn cứ để miễn trách nhiệm hình sự với 9 bị cáo.
Lý lẽ của các bị cáo
Trong phần tự bào chữa, các bị cáo đối đáp gay gắt với cáo trạng và kết luận giám định. Các bị cáo cho rằng có một vấn đề rất quan trọng liên quan đến cáo buộc tội trạng, là việc thiếu thí nghiệm 2 chỉ tiêu độ cứng uốn vòng dài hạn và áp lực thủy tĩnh dài hạn đã bị suy diễn thành không thử nghiệm thì không đảm bảo độ bền 50 năm, nghĩa là chất lượng ống không đảm bảo, dẫn đến vỡ ống. Do đó, bị cáo đề nghị HĐXX hỏi công ty tư vấn thiết kế có sử dụng đến 2 chỉ tiêu bị thiếu khi tính toán dự án hay không. Bị cáo Nguyễn Văn Khải, nguyên Phó giám đốc Ban Quản lý dự án, đề nghị HĐXX trưng cầu thêm các chuyên gia, đơn vị nghiên cứu vì các cơ quan tố tụng đã chưa tham vấn đủ chuyên gia có chuyên môn về vấn đề này.
Bị cáo Khải cũng cho rằng kết luận giám định còn nhiều mâu thuẫn, mà kết luận điều tra lại căn cứ trên kết luận giám định; còn cáo trạng cũng như luận tội của VKS đều căn cứ trên kết luận điều tra. Bị cáo Khải nêu thống kê, trong 10 lần ống vỡ cơ quan giám định khảo sát, có 5 lần ống cắt ngang đường dân sinh có ô tô đi qua; 3 lần đá, dị vật, tấm bê tông chèn vào ống; 7 lần địa chất yếu, có nền không ổn định... thì còn bao nhiêu lần do chất lượng ống, mong tòa xem xét rõ.
Bị cáo Khải cũng “phát hiện trong hồ sơ giám định có 3 thí nghiệm về mẫu ống, ngày thí nghiệm là 15.5.2014, tức là ngày chưa có quyết định trưng cầu giám định của Cơ quan CSĐT, vậy những phiếu thí nghiệm này có giá trị hay không”... Theo bị cáo Khải, cơ quan giám định đã thiếu tính khoa học, tính chính xác và tính chuẩn mực trong công tác giám định.
Tiếp tục đặt câu hỏi về trách nhiệm HĐQT Vinaconex
Một trong số các bị cáo cũng chỉ ra việc: tại bút lục 017649, ông Phí Thái Bình, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinaconex, đã nói rằng trước khi quyết định chuyển đổi vật liệu thì Vinaconex không tổ chức thẩm tra, thẩm định vì xét về mặt kỹ thuật phải khẳng định ống sợi thủy tinh có nhiều ưu điểm hơn ống gang dẻo, về mặt kinh tế cũng có ưu điểm hơn, trong khi có nhiều bằng chứng cho thấy ống sợi thủy tinh dễ vỡ, có nhiều sự cố trên thế giới nên thiết kế thi công cần kiểm tra nghiêm ngặt, hiệu quả lâu dài của ống sợi thủy tinh là không khả thi vì tuổi thọ xuống cấp theo thời gian... Tuy nhiên, HĐQT Vinaconex coi cuộc họp ngày 29.3.2004 là thẩm định việc thay thế, nhưng không có văn bản thể hiện. Bị cáo đặt dấu hỏi việc thay đổi từ ống gang dẻo sang ống thủy tinh đã đúng quy trình hay chưa, vì quyết định sử dụng ống thủy tinh mới gây ra cục diện hiện nay.

Bình luận

User
Gửi bình luận
Hãy là người đầu tiên đưa ra ý kiến cho bài viết này!

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU