HĐXX đề nghị không suy diễn kết luận giám định

Dự kiến 14 giờ hôm nay (27.11), tòa bước vào phần luận tội, đại diện Viện KSND TP.Hà Nội sẽ nêu quan điểm giải quyết vụ án và đề nghị mức án đối với các bị cáo.

Trong phiên xét hỏi ngày 26.11, luật sư bào chữa cho các bị cáo tiếp tục chất vấn đại diện đơn vị giám định chất lượng công trình để làm rõ về kết quả “chất lượng công trình không đạt yêu cầu” trong bản kết luận giám định. Ngoài ra, một số luật sư cũng đề nghị HĐXX làm rõ cách xác định thiệt hại đối với số tiền hơn 811 tỉ đồng mà 36 bị cáo gây ra.

Các bị cáo tại phiên tòa

TTXVN

Trả lời tại tòa, đại diện cơ quan giám định cho biết, quá trình giám định, thực hiện giám định đã làm độc lập, khách quan và đảm bảo chính xác. Theo đại diện cơ quan giám định, trước khi bước vào giám định, cơ quan này đã nghiên cứu, tham khảo các quy trình, quy định kỹ thuật trong nước và nước ngoài; dựa trên chỉ dẫn cụ thể của dự án, hồ sơ thiết kế được duyệt, tiêu chuẩn kỹ thuật được áp dụng… để tiến hành giám định và đưa ra kết quả. “Trong quá trình giám định, đo đạc đã lường trước tính chất phức tạp của công trình, tiến hành giám định bằng nhiều phương pháp khác nhau, trong đó có sử dụng máy đo chuyên dụng của Đức. Thậm chí, chúng tôi còn tính tới sự tác động của thời tiết, thời gian và đo đạc với nhiều thống kê số liệu khác nhau trước khi ra kết quả giám định cuối cùng”, đại diện cơ quan giám định nói trước tòa.

Về số tiền thiệt hại hơn 811 tỉ đồng, đại diện cơ quan giám định cho hay, đơn vị này không tham gia tính toán con số này. HĐXX cũng cho rằng, việc tính toán số tiền thiệt hại không thuộc trách nhiệm của bên giám định, mà thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng, nên giám định viên không có chức năng làm rõ vấn đề này.

Tại tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thành An, cựu Phó giám đốc Ban điều hành liên danh gói thầu số 7, cho rằng một dự án lớn như vậy mà có sự tham gia giám định của những người chưa đủ điều kiện là chưa khách quan, và đề nghị tòa triệu tập đại diện cơ quan điều tra để làm rõ thêm nhiều vấn đề. Tuy nhiên, HĐXX nhận định, trong phần thủ tục, các bên không có ý kiến gì về việc triệu tập cơ quan điều tra tham gia, nên đề nghị của luật sư không có cơ sở. Ngoài ra, HĐXX yêu cầu luật sư bào chữa cho bị cáo An tập trung vào nội dung bào chữa, không suy diễn, không bình luận liên quan đến kết quả giám định đã được cơ quan chức năng tính toán, công bố.

Một số luật sư sau đó cũng đề nghị HĐXX triệu tập đại diện hội đồng kiểm tra nhà nước về công tác nghiệm thu công trình xây dựng, bởi các bị cáo tại tòa hầu hết là các kỹ sư, nhiều bị cáo trình bày có thể các bên chưa hiểu về chuyên môn, nên cần có cơ quan chuyên môn đánh giá, nhận định trước khi tòa tuyên án. Tuy nhiên, HĐXX cho biết đã triệu tập đơn vị nghiệm thu nhà nước, nhưng đơn vị này có đơn xin vắng mặt, đồng thời giữ nguyên quan điểm về nghiệm thu công trình như trước đây. HĐXX đề nghị các luật sư nghiên cứu lại hồ sơ, không bình luận, suy diễn thêm.